22. Hukuk Dairesi 2017/14579 E. , 2018/20485 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/14579 E. , 2018/20485 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
... ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin açtığı işe iade davası devam ederken, davalı işveren ile sendika arasında düzenlenen protokolün mahkemeye ibraz edilmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verildiğini; ancak, davacının işe başlatılması yönünde işverene yapılan başvurunun dikkate alınmadığını, bu durumun tespiti amacıyla ...3.İş Mahkemesinin 2011/2 D.İş sayılı dosyasıyla tespit ettirdiklerini, işverenin davacı ve arkadaşı işçileri işe geri almamak için çeşitli gerekçeler öne sürdüğünü, işverenin güven ilkesine ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek başvuran işçileri işe almamak suretiyle işe iade yükümlülüğünden kurtulduğu gibi işe iadenin tazmine ilişkin sonuçlarından da kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek, davacıya ödenmediğini iddia ettiği fark kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, 2010 yılında iş sözleşmesi feshedilirken davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının iş sözleşmesi istifa ile sona erdikten sonra işe iade davası açıldığını, çeşitli iş mahkemelerinde farklı yönde kararların çıktığını, bu mahkemelerde açılan davalarda taraflar arasında yapılan protokolün aynen onaylanmasına karar verildiğini ve boşta geçen süre olmadığından boşta geçen süreye ilişkin ücretin ödenmeyeceğinin hükme bağlandığını, ...2. İş Mahkemesinin 2012/514 esas 2012/1088 karar sayılı direnme kararı üzerine dosyanın Yargıtay HGK'da inceleme aşamasında olduğunu ve öncelikle verilecek kararının beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasında boşta geçen süre ücreti alacağına hangi tür faizin uygulanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanun'un 34'üncü maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.
Somut olayda Mahkemece, davacının boşta geçen süre ücreti alacağına en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesine karar verilmiştir. Oysa 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesinin ilk fıkrasının son cümlesinde “Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.” hükmü düzenlenmiş olup buna göre boşta geçen süre ücreti alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden boşta geçen süre ücreti alacağına en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyize konu kararın hüküm fıkrasının “a” bendinde yer alan “en yüksek işletme kredisi faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine; “mevduata uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.