22. Hukuk Dairesi 2015/34699 E. , 2018/17305 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/34699 E. , 2018/17305 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.
Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir. Taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil etmekle def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.
Apartmanda; Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşmuş bir yönetim varsa apartman yönetimine, şayet yönetim oluşmamışsa; kat maliklerinin tümüne karşı dava açılmalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalıların sahibi olduğu ... Apartmanında kapıcı olarak işe başladığını belirten davacı taraf davasını gerçek kişi olan ..., ... ve ...’a yönelterek açmıştır. Davacıya ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davacının işvereni ... Apartmanı 2 Yönetimi olarak görülmektedir. Dosyada mevcut bir kısım ödeme makbuzlarında 2. ... Apartmanı Yöneticiliği kaşesi yer almaktadır. Davacı vekili, 16.11.2012 havale tarihli dilekçesinde, davanın apartman yönetim kuruluna yöneltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraf sıfatıyla ilgili olarak tapu kayıtlarına yönelik bir araştırma yapılmış olup yapılan bu araştırma yeterli değildir. Davacının çalıştığı işyerinde apartman yönetimi olup olmadığı araştırılarak varsa apartman yönetimine husumetin yöneltilmesi şayet yönetim yoksa husumetin kat malikleri kuruluna yöneltilmesi grekmektedir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.