22. Hukuk Dairesi 2017/12993 E. , 2018/17209 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/12993 E. , 2018/17209 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının önce ... İnşaat Ltd. Şti.'de şantiye görevlisi olarak 15.08.2011 tarihinde hizmet sözleşmesine istinaden çalışmaya başladığını, daha sonra ... Yapı İnş. Taah. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş ortaklığında şantiye görevlisi olarak çalışmasını devam ettirdiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e bendi gereğince iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili süresinde temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davacının çalıştığı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının 12.11.2011 – 27.05.2014 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacı, 12.11.2011-29.12.2011 tarihleri arasında ... ve ... Ltd. Şti. Ortak Girişiminde, 05.01.2012-02.04.2012 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.’nde, 03.04.2012-09.06.2014 tarihleri arasında ise ... Yapı İnş. Taah. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş ortaklığında çalıştığı görünmektedir. Davalılar, şirketlerin arasında organik bağ veya fiili bir bağ olmadığını belirtmiş; ancak mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Nitekim, söz konusu şirketler arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, bütün bildirim yapılan şirketlerin ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.