22. Hukuk Dairesi 2015/32931 E. , 2018/16277 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/32931 E. , 2018/16277 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında hamurkar bölümünde ustabaşı olarak çalıştığını, aylık 1.950,00-TL(agi hariç) net ücret aldığını, ücret ödemelerinin baştan elden yapılırken son 6 ayda ... ... şubesinden ödendiğini, ücretin tek seferde 1.950,00-TL olarak değil, farklı tarihlerde parça parça ödendiğini, eline geçen ücretin resmi rakamlara yansıtılmadığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı, davalı işveren yanında hamurkar bölümünde ustabaşı olarak çalıştığını, aylık 1.950,00 TL(agi hariç) net ücret aldığını iddia etmiştir. Davacı tanığı da, davacının 1.600,00 TL – 1.700,00 TL civarında maaş aldığını beyan etmiştir. Davalı ise, davacının yaptığı iş itibariyle bu işi yapan kişinin piyasada kolayca bulunabileceğini, bu sebeple ücretinin iddia edildiği kadar değil, resmi kayıtlarda göründüğü kadar olduğunu savunmuştur. Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmış, buna göre ... Pastacılar, Kuruyemişçiler ve Fırıncılar Odası, emsal ücretin net 1.400,00 TL-1.500,00 TL arasında olduğunu, ustanın niteliğine göre değişim gösterdiğini belirtmiş; Ekmek Sanayi İşverenler Sendikası ise, bahse konu işverenin sendikaya üye olmadığını, sendika üyesi olmayan işyerlerinin işçileriyle kendi aralarında fiyat belirlediklerini, bu konuda bilgi sahibi olmadıkları için emsal ücret bildiremediklerini; ancak sendika üyesi işyerlerinde uyguladıkları ücretlerle ilgili pusulada net ücretin 1.214,39 TL olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, meslek odalarından gelen yazı cevaplarının ortalaması alınarak 1.300,00-TL net ücret kabul edilmişse de, mahkemece yapılan emsal ücret araştırmaları işyeri kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koymuş olup, davacı tanığının da beyanı nazara alınarak, davacının yaptığı işin niteliği, işyerinin özellikleri ve kıdemi gereği aylık net 1.650,00 TL ücretle çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Hal böyle olunca, mahkemece aylık ücretin net 1.650,00 TL esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.