22. Hukuk Dairesi 2017/44362 E. , 2018/15888 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/44362 E. , 2018/15888 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına vekili Avukat gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 09/02/2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının değerlendirilmesinde, takograf kaydı bulunan dönem bakımından bu kayıtlara göre hesaplama yapılması gerektiği; kayıt bulunmayan dönem bakımından ise davacının ... 2. İş Mahkemesinin 2014/43 esas sayılı davasında tanık sıfatıyla alınan beyanının dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir. Bozma ilamında işaret edilen, davacının tanık sıfatıyla alınan beyanında özetle, günlük sekiz saat çalışıldığını, cumartesi günü öğleden sonra izne çıkıldığını, pazar günü çalışılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışılmadığını ifade ettiği görülmektedir. Bu halde, sadece takograf kayıtları esas alınarak, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının değerlendirilmesi; takograf kaydı bulunmayan süre için ise davacının, bir başka dava dosyasında tanık sıfatıyla alınan ve kendisini bağlayıcı nitelikteki beyanının gözetilerek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bulunmadığının esas alınması gerekmektedir.
Bozmadan sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takograf kaydı bulunan dönem bakımından, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasında, günlük yedibuçuk saati aşan sürenin fazla çalışma kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, kural olarak haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gereklidir. Gece çalışmasında ise, günlük yedibuçuk saati aşan çalışmanın fazla çalışma olduğu esastır. Günlük onbir saati aşan çalışmalarda ise, onbir saati aşan çalışma fazla çalışmadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, açıklanan hukuki olgulara göre bir ayrım yapılmaksızın, günlük yedibuçuk saati aşan sürenin fazla çalışma olduğunun benimsenmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin sunduğu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, anılan hususa ilişkin açık itirazını bildirmiş olmasına göre, söz konusu itirazın dikkate alınmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir (Bilirkişi raporuna açık itiraz noktası bakımından, eldeki dosyanın Dairemizin 16/01/2018 tarihli 2017/34840 esas-2018/200 karar sayılı ilamına konu ... 2. İş Mahkemesi’nin 2016/103 esas-2017/29 karar sayılı dosyasından farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır).
Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplama tablosunda tanıklı dönem için 100,00 TL’nin fazla çalışma ücretine eklenmesi gerektiği kabul edilmiş ise de, yukarıda detaylı açıklandığı üzere, davacının bir başka dava dosyasında tanık sıfatıyla alınan ve kendisini bağlayıcı nitelikteki beyanının gözetilerek, hesaplamanın sadece takograf kayıtları esas alınarak yapılması gereklidir.
Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından da, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, salt takograf kayıtlarına göre hesaplama yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Anılan sebeplerle, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara dikkat edilerek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel ücretlerine yönelik talepler yeniden değerlendirilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.