22. Hukuk Dairesi 2017/14014 E. , 2018/15849 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/14014 E. , 2018/15849 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerlerinde temizlik işçisi olarak alt işveren nezdinde çalıştığını, sağlık sorunları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini öncesinde de alt işverenin iş akdine haksız son vermesi nedeniyle 03.04.2004-31.08.2007 tarihleri arası döneme dair Çalışma Bakanlığına yapılan şikayet üzerine davacının kıdem, ihbar ve 28 günlük yıllık izin ücreti bulunduğunun Çalışma Bakanlığı ... İl Müdürlüğü tutanağında belirtildiğini, işverence ödeme yapılacağı beyan edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Sağlık Bakanlığının tüm, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK'nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesi 2. sayfasında davacının 01.11.1991-31.08.2007 dönemi kıdem tazminatı alacağının davalı ... Bakanlığından 01.10.2007-23/07/2012 dönemi kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından 03.04.2004-31/08/2007 dönemi için 2.428.26 TL, 01.10.2007-23/07/2012 dönemi için 5.563.59 TL olmak üzere toplam 7.991.85 TL brüt kıdem tazminatı hesaplanmış ve Mahkemece davacı davasını ıslah etmediğinden talep edilen 2.000.00 TL brüt kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı şirketin kıdem tazminatının ne kadarlık tutarından sorumlu olduğu belirtilmeksizin davacı talebi aşılarak tüm dönemden asıl işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması HMK’nın 26. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.