22. Hukuk Dairesi 2017/13968 E. , 2018/15655 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13968 E. , 2018/15655 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücreti hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Genel tatil ücreti hesaplanırken genel tatil tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine genel tatil tahakkuku olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan genel tatil ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı işverence uyap üzerinden gönderildiği anlaşılan ücret bordrolarındaki genel tatil tahakkuklarının hesaplamada değerlendirilmediği anlaşıldığından karar bu yönüyle hatalıdır. Yapılması gereken ,davacıya ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabına ilişkin ekstreler dosya kapsamına getirilerek ücret bordrolarında görünen tahakkukların ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut uyuşmazlıkta, davacıya altı yılı aşkın tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkının kullandırılmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriğine uygun olmadığı gibi eksik araştırmaya dayalıdır.
Öncelikle, davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanı alınmalıdır. Ayrıca, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan davacının yıllık izin kullandığını gösterir imzalı formlar ve uyap üzerinden dosyaya gönderilen bir kısım ücret bordrolarında yer alan izin ücreti tahakkuklarının da değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Ayrıca fazla mesai ve genel tatil ücreti hesabında Mahkemece yıllık ücretli izin yönünden yapılacak araştırma sonucuna göre belirlenecek izin sürelerinin dışlanması gerektiği de gözetilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.