22. Hukuk Dairesi 2018/5425 E. , 2018/15378 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/5425 E. , 2018/15378 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ile davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aras-... bünyesinde 21.11.2013 tarihinden 24.11.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı ...-... ile diğer davalı şirket aralsında iş Kanunu madde 2 anlamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin asıl işveren olan aras-... tarafından sonlandırıldığını beyan ederek, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı karşı davacı ... Hizmet İşletmeciliği ve Temizlik İşleri Tic. Ltd. vekili, açılan davanın reddine, yasal sürelere uymadan işten istifa ederek ayrılan davacının 100,00 TL ihbar alacağı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ...-... vekili; müvekkili kuruma yöneltilen davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ...-... vekili ile davalı karşı davacı ... Hizmet İşletmeciliği ve Temizlik İşleri Tic. Ltd. şirketi vekili temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu çerçevede, son alt işveren ile asıl işveren tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumludur.
Dosya içeriğine göre, mahkemece davalı ... ile diğer davalı ... Hizmet İşletmeciliği ve Temizlik İşleri Tic. Ltd. Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu yönündeki tespit isabetli ise de, asıl işveren davalı ... ile birlikte son alt işveren diğer davalı şirketin kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmemesi isabetsizdir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesine göre; Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz derken, yine aynı Kanunun 26. maddesi talep aşımını yasaklamıştır.
Davacı dava dilekçesinde 24.11.2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde çalıştığını ifade etmiştir. Davacının bu beyanı karşısında hizmet süresinin 13.12.2014 tarihinde sona erdiğinin kabulü ile dava konusu alacakların hüküm altına alınması talep aşımı olup, hatalıdır. Hesaplamaların davacının beyanı doğrultusunda, iş akdinin 24.11.2014 tarihinde sona erdiği kabul edilerek yapılması gerekir.
3-Son olarak hükümde yürütülen faiz tarihleri hatalı olup, kıdem tazminatına akdin feshedildiği tarihten faiz yürütülmesi isabetli ise de, fesih tarihi olarak 03.03.2015 tarihinin kabulü ile yine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde ise de, dava tarihi olarak 31.03.2015 yerine sehven 03.03.2015 olarak belirtilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.