22. Hukuk Dairesi 2018/5474 E. , 2018/15368 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/5474 E. , 2018/15368 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 38. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacının 21/05/2013-13/12/2014 tarihleri arasında yurt dışı hizmet akdi ile davalı şirketlerin ...'da bulunan şantiyelerinde beton santral operatörü olarak çalıştığını, 1.800,00 USD ücret ile çalışırken iş akdinin davalılar tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, şantiyede her gün 07:00-20:00 saatleri arasında Pazar ve dini milli bayram ayrımı olmaksızın çalıştığını dini bayramlarda birer gün ve 1 Ocak günü izin kullandığını, bunun dışında izin kullanmadığını, ücret dışında günde üç öğün yemek ve barınma yardımı sağlandığını, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu ve her iki şirketin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000,00 USD kıdem tazminatı, 1000,00 USD ihbar tazminatı, 100,00 USD ubgt alacağı, 500,00 USD fazla çalışma alacağı, 100,00 USD hafta tatili ücreti alacağının en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... vekili; davacının müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre sosyal haklardan faydalanabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının belirli süreli olarak istihdam edildiğini, alacaklarının ... kanunlarına tabi olduğunu, şirketin ... Federasyonu Kanunlarına tabi olarak ...'da kurulduğunu, işçinin çalışan ülke mevzuatına göre sosyal haklardan faydalanabileceğini, iş akdinin proje konusu işin tamamlanması nedeniyle sona erdiğini, tazminat talep edemeyeceğini, ihbar tazminatına yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas alınan giydirilmiş brüt ücrete yemek ve barınma ücretinin de dahil edilmesi gerektiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş emsal nitelikteki dosyalarda yurt dışındaki şantiyelerde çalışan işçilere aylık 150,00 USD yemek ve barınma yardımı yapıldığı kabul edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiş olmakla, iş bu dosyada da 150,00 USD esas alınarak davacının giydirilmiş brüt ücreti belirlenmesi gerektiğinden davalının bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Davacının brüt ücreti 2.676,95 USD olup 150 USD yemek ve barınma gideri eklenmesi ile giydirilmiş brüt ücreti 2.826,90 USD olarak belirlenmiştir. Davacının ücreti ilgili tarihteki kıdem tazminatı tavanını aştığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının tavan esas alınarak hesaplandığı anlaşıldığından, işçinin kıdem tazminatı alacağında bir değişiklik yapılmamıştır. İhbar tazminatı ise 2.826,90 USD /30 X 42= 3.957,66 USD ihbar tazminatı olarak re’sen hesaplanmıştır. Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun barınma ve yemek giderleri yönünden kabulü ile HMK 353-(1)b)2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ücretinin brüt tutarının nasıl tespit edilmesi gerektiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirketin ...’da bulunan şantiyesinde beton santral operatörü olarak çalışmıştır. Yurt dışında çalışan işçinin, yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin belirlenmesi mümkün değildir. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. Mahkemece, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan davacının brüt ücretinin yazılı şekilde tespit edilmesi hatalı olmuştur.
3- Kıdem tazminatının tavanı ile ilgili düzenleme kamu düzeni ile ilgili olup Türk Lirası yerine yabancı para birimi üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilere iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.