22. Hukuk Dairesi 2015/34091 E. , 2018/15040 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/34091 E. , 2018/15040 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Mağazası et reyonunda uzun süre şef kasap olarak çalıştığını, davalı işyerinde iki vardiya (08:00-19:00 / 11:00-22:00) sistemi uygulandığını, haftanın bir günü vardiya değişimi gününde 08:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığını, dini ve milli bayramlarda 08:00-22:00 arası çalışma yapıldığını, haklarının ödenmediğini belirterek fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla mesai yapılan hallerde ücretin ödendiğini veya personelin talebi halinde telafi veya serbest zaman izni kullandırıldığını, haklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davanın niteliği ve buna bağlı olarak işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu ihtilaflıdır.
Somut olayda Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen davacının bilirkişi raporu üzerine davasını ıslah ettiği bu halde davayı kısmi dava haline dönüştürdüğü gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası açılarak talepte bulunulduğu, 08.06.2015 harç tarihli dilekçe ile miktar artırımı yapıldığı, dava ıslah edilmediği gibi dava türünün de değiştirilmediği anlaşılmakla; belirsiz alacak davasında, davanın açılması ile alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiğinden, 6100 sayılı Kanun'un. 107/2. maddesi gereğince talebin arttırılması ıslah olarak nitelendirilip miktar arttırımına karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.