22. Hukuk Dairesi 2016/8953 E. , 2018/14477 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/8953 E. , 2018/14477 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 26.02.2016 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından, temyiz yoluna başvuru ve maktu temyiz karar harcı ödenerek süresi içinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin 18.09.2015 tarihli ek kararı ile davalının temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verdiği kararın temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2015 tarihli geri çevirme kararı ile “Mahkemece usule uygun muhtıra düzenlemek yerine, hakim sicil ve imzasını taşımayan tebligat parçasının üstüne sadece, ‘Tebliğden itibaren yedi günlük kesin süre içinde 100,00 TL gider avansının ödenmesi, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağı’ hususu yazılarak tebliğe gönderilmiştir. Davalı vekilince 100,00 TL gider avansı süresi geçtikten sonra ödenmiştir.
Tebligat üzerine yazılan ve hâkimin sicil numarası ve imzasını taşımayan açıklamalar, kanunun aradığı yönteme uygun kabul edilemeyeceği gibi, hâkim tarafından verildiğinin kabulüne de olanak yoktur. Bu bakımdan hukuki sonuç doğuracak nitelikte de değildir.
Dolayısıyla, bu tebligat anılan Kanun hükmüne uygun olmadığından, gerekleri süresi içerisinde yerine getirilmemiş olsa dahi, buna dayanılarak temyiz eden vekilinin hükmü temyizden vazgeçmiş sayılmasına olanak yoktur.
Açıklanan bu durum karşısında, anılan (tebligat) muhtıra da geçersiz olup, davalı vekilince gereklerinin yerine getirilmemiş olması da sonuca etkili değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3.maddesinde, ‘hükmün temyiz edilmemiş sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 18.09.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,’ şeklinde karar verilmiş ve yine aynı geri çevirme kararında bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmadığı belirtilerek, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.
Geri çevirmeden sonra mahkemece yine usule uygun muhtıra düzenlemek yerine, hakim sicil ve imzasını taşımayan tebligat parçasının üstüne, 'Yargıtay ilamı uyarınca 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. madde yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’un 434/3 maddesi uyarınca 136,07 Tl eksik harç ile 50 TL gider avnasının işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz etmemiş sayılacağınıza karar verileceği' hususu yazılarak tebliğe gönderilmiş olup 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz masraflarının yatırılmamış olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar ve mahkeme kararı süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında, geri çevirme kararından sonraki anılan (tebligat) muhtıra da geçersiz olup, davalı tarafça bakiye nisbi temyiz harcının yatırılmamış olması sonuca etkili görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3.maddesinde, “hükmün temyiz edilmemiş sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 26.02.2016 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 27,70 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmamaktadır. Bu durumda, dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek ve çıkarılacak muhtırada belirtilen eksiklik ve yanlışlıklara da dikkat edilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin, 14.12.2015 tarihli geri çevirme kararında belirtilen hususlara da riayet edilerek hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.