22. Hukuk Dairesi 2015/33512 E. , 2018/14437 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/33512 E. , 2018/14437 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiyelerinde 05.07.2011 tarihinden itibaren loder operatörü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini öne sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin iş bitimi nedeniyle davacıya 20.12.2013 tarihinde bildirim yaptığını ve 20.12.2013 tarihli bildirim ile tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ile her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı Temyizi Bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin REDDİNE,
2-Davalılar temyizi bakımından;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında, kabul edilen alacaklar hüküm altına alınırken sorumlu tutulan dönem itibariyle talebin aşılmış olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesinin usule aykırı olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına bakıldığında davanın ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ile ... Yapı Taahhüt İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. şirketlerine karşı birlikte açıldığı, 19.07.2013 tarihinde ... Yapı Taahhüt İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.' nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte dava dışı ... Taah. İnş. Yapı Tarım Turizm Kuyumculuk Üretim San. Ve Tic. A.Ş. ile birleştiği, davaya ... Tic. A.Ş tarafından devam edilerek mahkemece, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davacı işçinin alacaklarından davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek alacakların hüküm altına alındığı görülmüştür.
Ne var ki; davacı, dava dilekçesinde 'Toplam 2.500,00 TL Tazminat ve alacağın kıdem tazminatı için iş akdinin feshi tarihinden, diğer alacaklara ise temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek oranda işleyecek faiz ile birlikte davalılardan (Davalılardan ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kendi çalıştırdığı dönemden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline,' şeklindeki talebi ile davalı ... Yapı A.Ş (Birleşme sözleşmesi sonrası davalı ... Tic. A.Ş.) yönünden sorumluluğun dönem itibariyle sınırlandırılmasını talep etmiş olup, mahkemece bu istek gözetilerek; kabul edilen alacaklar için davalı ... Taah. İnş. Yapı Tarım Turizm Kuyumculuk Üretim San. Ve Tic. A.Ş. bakımından sorumluluğun davacıyı çalıştırdığı dönemle sınırlandırılması gerekirken, talep aşılarak tüm dönem bakımından hüküm tesisine gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.