22. Hukuk Dairesi 2018/8274 E. , 2018/14180 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/8274 E. , 2018/14180 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili ile ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren ... A.Ş.'nin ... şubelerinde diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde 01.12.2004-01.07.2012 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin iş akdinin ihbar öneline uyulmaksızın, haklı ve geçerli sebep bildirilmeksizin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile banka arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, müvekkil banka ile davalı ibrahim ... Hayvancılık Tarım Inş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile müvekkil banka kendi faaliyet konusu dışında olan bankanın muhtelif işyerlerine ait temizlik ve servis işlerini verdiğini, söz konusu şirketin davacının da bulunduğu çalıştırdığı personelini banka ve benzeri işyerlerinde temizlik vs. işleri yapmak için görevlendirdiğini, herhangi bir şekilde işveren sıfatı bulunmayan müvekkil banka aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elk. Mak. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. San. Tic Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Elk. Mak. Müh. Taahs. San. Ve Tic. Ltd. Şti) vekili, davacının şirkette 01.12.2004-31.05.2005 tarihleri arasında 6 ay çalışıp ayrıldığını, daha sonra da ... Tem. Ltd. Şti.'nde çalışmasına devam ettiğini, müvekkil şirketin diğer davalı şirketlerle hiçbir organik bağının bulunmadığını, bu nedenle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik şirketi vekili, müvekkil şirket ile diğer davalı ... A.Ş. arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesinin ardından davacının müvekkil şirketten istifaen ayrılarak diğer davalı İbrahim ... Hayvancılık Ltd. Şti. nezdinde çalışmasına devam ettiğini, iş akdi feshedilmediğinden feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret hakkının doğmadığını, davacının müvekkili şirketten sonra işbaşı yaptığı ibrahim ... Ltd. Şti. nezdinde çalışırken kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde iş sözleşmesi sona ermiş ise kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kıdem tazminatı yönünden sorumluluklarının çalıştırdıkları süre ve ücret seviyesi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan ... A.Ş ve ... Tem. Hiz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. ile Evre Elektrik Makina Müh. Tic. Ltd. Şti. Vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2017 tarihli ilamı ile ''Mahkemece, davalı asıl işveren ve son alt işveren haricindeki alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarın belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmesi, davacının çalıştığı alt işveren ... Elektrik Makina Tic. Ltd. Şti. Nezdindeki çalışma süresinin bir yılın altında olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağının gözetilmesi '' gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... A.Ş ve ... Tem. Hiz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozma ilamı uyarınca davalı asıl işveren ve son alt işveren haricindeki alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmesi isabetli ise de, hükümde talep konusu kıdem tazminatından davalılardan ... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktar belirtildikten sonra akabinde alacağın tamamından asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. Ayrıca son alt işveren ... Hayvancılık Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren ... A.Ş ile alacağın tamamından sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1.fıkrasının çıkarılarak yerine “1-Net 10.046,91 TL kıdem tazminatının 30/06/2012 akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İbrahim ... Hayvancılık Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (davalı ... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumluluğu net 1.536,50 TL ile sınırlı olacak şekilde) alınıp davacıya verilmesine, '' rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.