22. Hukuk Dairesi 2017/13556 E. , 2018/13481 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13556 E. , 2018/13481 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai, temettü ve performans primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresi 09.07.2007- 15.08.2012 arası 5 yıl 1 ay 6 gün olarak kabul edilmiştir. Ancak, 5 yıl 1 ay 6 gün çalışma süresi üzerinden kıdem tazminatı hesaplanması gerekirken 5 yıl 5 ay 6 gün üzerinden hesaplanmıştır. Çalışma süresindeki 1 aylık süre hesaplamada 5 ay olarak hatalı hesaplama yapılmış olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai alacağı hesaplamasında davacının 09.00-20.00 saatleri arası çalışmasına ilişkin olarak aradaki farkın 11 saat yerine 12 saat kabulüyle hesaplama yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.