22. Hukuk Dairesi 2015/33115 E. , 2018/13370 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/33115 E. , 2018/13370 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ... ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerine yönelik talepler reddedilmiştir. Salt husumetli tanık beyanlarına göre sonuca gidilemeyeceğine ve ayrıca işyerinden alışveriş yapan müşteriler olan bir kısım tanıkların denetlenebilir olmayan beyanlarına değer verilmesinin mümkün olmadığına ilişkin kabuller yerindedir. Ancak dinlenen davacı tanığı Mehmet Balıkçı, davacıyı İçmeler şubesinde çalışırken tanıdığını, davacının bahsi geçen şubede üç ya da üçbuçuk yıl çalıştığını, kendisinin ise davalıya ait söz konusu işyerinin altında atölyesi olduğunu ifade etmiş ve çalışma düzenine ilişkin bir kısım beyanlarda bulunmuştur. Bu tanığın beyanına itibar edilmesi gereklidir. Anılan sebeple, davacı tanığı Mehmet Balıkçı’nın beyanı dikkate alınarak ve bilmesi mümkün süre ile sınırlı olmak üzere, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.