22. Hukuk Dairesi 2015/32512 E. , 2018/13369 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/32512 E. , 2018/13369 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının...dönemi (yılın aralık, ocak, şubat ve mart ayları) hariç olmak üzere, 07:00-19:00 saatleri arasında günlük birbuçuk saat ara dinlenmeyle çalıştığı ve bu suretle haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı; kış döneminde ise fazla çalışması bulunmadığı kabul edilmiştir. Günlük çalışma saatlerine yönelik kabulün salt davacı tanıkları beyanlarına dayandığı anlaşılmaktadır. Fakat, davacı tanıklarının da işverene ... dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarına göre sonuca gidilerek fazla çalışma ücreti alacağının yazılı tutarda hüküm altına alınması yerinde değildir. Bu halde, günlük çalışma saatlerine yönelik her iki taraf tanıklarının asgari düzeyde örtüşen beyanları belirlenmeli ve buna göre fazla çalışma ücreti alacağına yönelik talep yeniden değerlendirilmelidir.
Hafta tatili ücreti alacağı bakımından ise, her iki taraf tanık beyanlarıyla dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle hafta tatili dinlenme hakkının niteliğine göre, toplu olarak kullandırılmasının kanunen geçerli bir kullandırım sayılamayacağı da dikkate alındığında; Mahkemece, kış dönemi (yılın aralık, ocak, şubat ve mart ayları) hariç olmak üzere, davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının esas alınması isabetli görülmüştür.
Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yönelik hesaplamaya gelince; davacının dini bayramlar dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabul edilmesi, emsal dava dosyası ile işin niteliği de dikkate alındığında yerindedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin hesaplanmasında...dönemi (yılın aralık, ocak, şubat ve mart ayları) hesaptan dışlanmış olmasına rağmen, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından...döneminin hesaptan dışlanmaması hatalıdır. Anılan sebeple, kış döneminde ulusal bayram ve genel tatil çalışması bulunmadığı esas alınarak yeniden hesaplama yapılmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.