22. Hukuk Dairesi 2018/7060 E. , 2018/13294 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/7060 E. , 2018/13294 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin yasal süreden fazla çalıştığını, hafta sonu ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretinin ödenmediğini, bu amaçla ... Noterliğinin 07.10.2013 tarih ve 27962 numaralı ihtarnamesiyle alacaklarının ödenmesini aksi halde iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, davalı tarafın cevaben İstanbul Beyoğlu 17. Noterliğinin 11.10.2013 tarih ve 48467 numaralı ihtarnamesiyle alacakları bulunmadığından taleplerinin kabul edilmediğini bildirdiğini, işçiye ücretinin tam ödenmesinin iş akdinin feshi için haklı sebep olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 13.06.2011-10.10.2013 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde mekanik teknikeri olarak çalıştığını, davacıya ait çalışma çizelgeleri, kartlı okutma sistemiyle yapılan giriş çıkışlar incelendiğinde mesai saatlerinin 08:30-18:00 arasında olduğunu, puantaj kayıtları incelendiğinde fazla çalışmasının bulunmadığının görüleceğini, davacının hafta sonu ve resmi tatillerini kullandığını, çalışmışsa da ücretinin bordrolara yansıtıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçinin fazla mesai ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece davacı tanık beyanları esas alınarak tespit edilen çalışma sistemine göre hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı tanıklarının işverene karşı açmış olduğu aynı nitelikte davası bulunmaktadır. Bu sebeple salt husumetli tanık beyanları ile sonuca gidilmesi isabetli olmayacaktır. Ancak, davalı tanığı beyanı ile davacının tanık olarak dinlendiği ...İş Mahkemesinin 2013/1185 esas sayılı dosyasındaki pazar günleri izinli olduğuna ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının haftanın 5 günü 08.30-18.00 ,cumartesi günleri 08.30-14.00 saatleri arasında çalıştığı , ayda iki defa gece çalışmasına çağrıldığı ve 21.00 e kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma sistemine göre davacının haftalık 4 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması dosya içeriğine uygun düşecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı izin ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücretine hükmedilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ekinde davacıya ait 2013/10. ayı ücret bordrosunu sunduğu , bordroya göre 739,18 TL izin ücreti tahakkuk ettirildiği ,bordronun imzasız olduğu ancak banka kayıtları ile uyumlu olduğu görülmektedir. İbraz edilen bu belgeler itiraz mahiyetinde olup, yargılanmanın her safhasında nazara alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece ibraz edilen bu belgenin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcnın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.