22. Hukuk Dairesi 2015/30115 E. , 2018/11960 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/30115 E. , 2018/11960 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına gelen olmadı, karşı taraf adına vekili Avukat... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi, dosya kapsamına göre isabetlidir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir kısım aylar, ücret bordrosunda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu gerekçesiyle hesaplamadan dışlanmış ise de, bordrolar detaylı incelendiğinde; bordroların ilgili sütununda “G. Tatil” veya “tatil ücreti” açıklamasıyla tahakkuk ettirilmiş tutarın, bordronun alt kısmında fazla çalışma ifadesiyle tekrar yazıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bordronun detay kısmında gösterildiği üzere anılan tahakkuklar tatil ücreti tahakkuklarıdır. Bu yöne dikkat edilmeksizin, söz konusu tahakkukların fazla çalışma ücreti tahakkuku olduğunun esas alınması hatalıdır.
Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, prim ödemeleri, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilmiştir. Ne var ki, prim ve fazla çalışma birbirinden farklı kavramlardır. Fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin fazla çalışma ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, mahsup edilmesi yerinde değildir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.