22. Hukuk Dairesi 2016/3624 E. , 2018/11790 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/3624 E. , 2018/11790 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık çalışma süresine ve çalışma olgusuna dairdir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... şubesinde 2002 yılının Nisan ayında satış elemanı olarak işe başladığını, 31.10.2007 tarihine kadar çalıştıktan sonra ... şubesinin kapanması nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkilin bir müddet başka işyerinde çalıştıktan sonra 2008 yılının 4. ayında davalı şirketin ...’de bulunan işyerine tekrar giriş yaptığını ve 2013 yılının sezonundan sonra 17.04.2014 tarihinde işten ayrıldığını idda etmiştir. Davalı vekili davacının ... şubesinde 2002-2007 yıllarında çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, 17.04.2014 tarihinde işten ayrıldığını iddia eden davacının bu tarihte 1199089 numaralı işyerinde çalıştığını, davacının müvekkil işyerinde 30.05.2011-13.10.2011, 01.05.2012-31.10.2012, 01.05.2013-31.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece dosya içerisinde bulunan SGK İl Müdürlüğü kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davalı iş yerinde mevsimlik işçi statüsünde satış şefi olarak çalıştığı, davalı tarafça belirtilen sürelerdeki çalışmaların tamamının davalı işyerinde olmadığı iddia edilse de; dosya içerisinde mevcut SGK İl Müdürlüğü'nün 12/11/2014 tarihli cevabi yazı ekindeki belgelerden davacının çalışmalarının göründüğü farklı sicil numaralı işletmelerin tamamının davalı işverenlik nezdindeki işletmeler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu süreye dair yeterli araştırma yapılmadan hizmet süresine dahil olduğu kabulü ile hüküm kurulmuştur. O halde davacının 15.04.2002-31.10.2013 dönemi içerisinde davacının sigorta kaydı görünen işyerleri ile davalı arasındaki ilişki ve organik bağ olup olmadığı incelenmeli, ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, davalı ile dava dışı çalışıldığı iddia edilen yer arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ayrıca bu doğrultuda tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle çalışmanın davalıda geçip geçmediği aydınlatılmalıdır. Çalışma süresinin sözkonusu araştırma sonrası tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.