22. Hukuk Dairesi 2018/6769 E. , 2018/11484 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/6769 E. , 2018/11484 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01/08/2006-08/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde ilk iki yıl muavin olarak, sonrasında da şoför ve muavin olarak çalıştığını, çalışması sürecinde fazla mesai yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, haftasonu izninin olmadığını, yıllık izin kullandırılmadığını ve bunların hiçbirinin karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini, sigortasının yatırılmaması ve işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık giydirilmiş ücret konusundadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.
Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler gözönünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut olayda, Dairemizin bozma kararında davacının aylık net ücretinin 1.250,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında giydirilmiş ücrete esas alınacak menfaat belirtilmediği gerekçesi ile çıplak ücret üzerinden kıdem tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamında davacının çıplak net ücretinin tespit edildiği sabittir. Kıdem tazminatı hesaplamasının ise giydirilmiş ücret üzerinden yapılması gerektiği, buna göre çıplak ücrete varsa giydirilmiş ücret tespitindeki menfaatlerin eklenmesi gerektiği tartışmasızdır. Hal bölye olunca mahkemece davacı ve tanık beyanları ile emsal dava dosyaları dikkate alınarak giydirilmiş ücretin tespitinde dikkate alınacak varsa menfaatlerin belirlenerek eklenmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.