22. Hukuk Dairesi 2017/13319 E. , 2018/11465 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13319 E. , 2018/11465 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı müvekkilin davalı belediyede üç ay kadar itfaiye bölümünde, kalan zamanlarında da temizlik işlerine gittiğini, bu tarih dışında makam çaycısı olarak 14/11/2011 tarihine kadar çalıştığını, tatil günlerini de kapsayacak şekilde fazla çalışma yaptığını, çay ocağında çalışmasının sabah saat 06:00'da başladığını gece saat 22:00 de sona erdiğini, hafta tatili ve bayram günlerinde de çalıştığını, bunlara ilişkin ücretlerin ödenmediğini belirterek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamındaki görevlendirme yazılarına göre davacının çalışma dönemi içerisinde farklı görevlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının çaycı olarak çalıştığı dönem bakımından tanık beyanlarına göre çalışmasının haftanın altı günü 07.00-17.00 saatleri arasında olduğu, itfaiye müdürlüğünde çalıştığı dönem bakımından ise tanık beyanları ve emsal dava dosyaları dikkate alındığında üçlü vardiyalı çalışma olduğu, ayrıca nöbetçi olduğu günlerinde bulunduğu değerlendirilerek fazla mesai süresinin belirlenmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.