22. Hukuk Dairesi 2017/13105 E. , 2018/11438 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/13105 E. , 2018/11438 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Taraflar arasında mahkemece hükmün doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ücret alacağı net 2.225,00 TL olmasına rağmen hüküm yerinde bu miktar hatalı şekilde net 2.250,00 TL olarak yazılmıştır. Mahkemece ücret alacağı ve yemek ücreti alacağına yürütülmesi gereken yasal faiz türü '' en yüksek mevduat faizi'' olduğundan bu alacak kalemlerine belirtilen faiz türünün uygulanmasına karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde bu alacaklar için talep edilen faiz türü ''yasal faiz'' olup, mahkemece talep nedeniyle ''en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz'' yürütülmesi yerine yazılı şekilde kurulan hüküm ile taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmiştir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün,
''2.250,00.TL net ücret alacağı,'' şeklinde olan 1. bendinin ikinci paragrafında yazılı ''2.250,00 TL'' rakam ve sözcüğünün, '' 2.225,00 TL '' olarak düzeltilmesine;
Yine hükmün, ''Diğer alacakların 12/07/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacıya verilmesine,'' şeklinde olan birinci bendinin yedinci paragrafının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,'' Asgari Geçim İndirimi alacağının 12.07.2013 olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ücret ve yemek ücreti alacaklarının ise 12.07.2013 olan dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.