22. Hukuk Dairesi 2017/12974 E. , 2018/10967 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/12974 E. , 2018/10967 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , müvekkilinin davalı kurumun asıl, diğer davalı şirketin alt işveren olarak faaliyette bulunduğu işyerinde çalışmakta iken, davalı tarafça haksız ve ihbar önellerine uyulmayarak iş aktinin feshedildiğini, hak ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve fazla çalışma alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili , husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, müvekkili kurumun davaya konu alacağa ilişkin işveren sıfatının bulunmadığını, müvekkili kurumun diğer davalı şirket ile alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı konusundadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı belirleyebildiği asgari bir miktar göstermek suretiyle söz konusu davayı açmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1 TL ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talep etmiş, 11.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de ıslah harcı yatırarak miktarı artırmıştır. Her ne kadar mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmişse de, belirsiz alacak davası istisnai bir dava türü olup davacının fazlaya dair haklarını saklı tutması ve ıslah harcı yatırarak ıslah dilekçesi vermesi davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu göstermektedir. Davacı vekilinin duruşmada kısmi dava olarak açılan bu davayı belirsiz alacak olarak açtığını ifade etmesi ,davanın türünü değiştirecek usuli bir işlem olarak kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece kısmi dava ilke ve kurallarına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirsiz alacak davasının ilkeleri uygulanarak hüküm altına alınan tutarların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.