22. Hukuk Dairesi 2015/29275 E. , 2018/9080 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/29275 E. , 2018/9080 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.12.2012-17.05.2014 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığını, davacının ücretlerinin 14.05.2013 tarihine kadar eksik ve gecikmeli olarak bu tarihten sonra ise hiç ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, hiç ücret almadan bu kadar uzun süre çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde işe girdiği tarihten 14.05.2013 tarihine kadar ücretlerinin eksik ve gecikmeli olarak bu tarihten sonra ise hiç ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece konuya ilişkin olarak dinlenen davacı tanığı ...; işyerinde ücretlerin 1-2 ay arası gecikmeli olarak ödendiğini, davacı tanığı ... ise ücretlerin düzgün ödenmediğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ücret alacağı banka kayıtlarına göre 14.05.2013 tarihine kadar davacıya 1.384,54 TL ödendiği bu tarihten sonra ise hiç ücret ödenmediği kabulü ile hesaplanmış ise de davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında Mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde davacı asilin bu konudaki beyanları alınarak sonucuna göre ödenmeyen ücret alacağı hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.