22. Hukuk Dairesi 2015/29672 E. , 2018/8932 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/29672 E. , 2018/8932 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ile ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davalılardan ... End. Proj. Ltd Şti yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönündende davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar ... Bankası ve .... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre ... Bankası ve ... Temizlik Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9 tam yıl hizmet süresi karşılığı toplam 148 gün yıllık izin hakkı olduğu ve davalı işverence kullandırıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle karşılığı alacak miktarı hesaplanmış olup Mahkemece de ; hesaplanan bu miktar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriğine uygun olmadığı gibi eksik araştırmaya dayalıdır.
Öncelikle, davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanı alınmalıdır. Ayrıca, alt işveren şirket tarafından dosyaya sunulan 23.09.2009-08.10.2009, 24.08.2008-09.09.2008 ve 02.08.2010-25.08.2010 tarihleri arası davacının yıllık izin kullandığını gösterir imzalı formlar değerlendirilmeden de karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.4.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.