22. Hukuk Dairesi 2015/30326 E. , 2018/8062 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/30326 E. , 2018/8062 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2009-31.01.2014 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak 2.300,00 TL maaş ve maaşı dışında 2.000.00 TL prim ile davalı işveren nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık giydirilmiş ücret konusundadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.
Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler gözönünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut olayda, davacı maaşı yanında prim ödemesi de yapıldığını iddia etmiş, davacı tanıklarından ... davacının prim alıp almadığı konusunda bilgisi olmadığını söylerken, diğer tanık ... ise maaş konusunda beyanda bulunsa da prim ödemesi yapıldığı yönünde açıklamada bulunmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, 2013 Şubat ve Mart ayları prim ödemelerinin ortalamasını alarak giydirilmiş ücreti tespit etmiştir.
Davacı tarafça prim ödemeleri dosyaya sunulsa da bu ödemelerin süreklilik arz etmediği, sadece 2013 Ocak, Şubat ve Mart ayı olmak üzere üç aylık döneme ilişkin olduğu, dolayısı ile giydirilmiş ücret hesabına dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.