22. Hukuk Dairesi 2017/11549 E. , 2018/7259 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11549 E. , 2018/7259 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.
Dosya içeriğine göre, şehirlerarası tır şoförü olarak çalışan davacı, sağlık ve trafik kuralları bakımından uygun olmayan tempoda sefere çıkmasının istendiğini, çalışma koşullarının iyileştirilmesini ve ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesinden sonra davalı tarafından haklı sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının Çankırı'dan Mersin'e yük taşırken kullandığı aracın yolda arıza yaptığını, aracı üzerinde anahtar ve kapısı açık bir şekilde sanayi yakınlarına bırakarak gittiğini, iş sözleşmesinin istifa ile son bulduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları davalı işyerinde çalışmamakta yada feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Birlikte çalışan davalı tanığı ise davacının kullandığı aracı sanayi yakınlarına bırakıp gittiğini beyan etmiştir. Hasara ilişkin faturalar ile davalı tarafından İş Kanunu 25/2-ı maddesi gereğince haklı fesih iddiasında bulunulmamış olması; dosya kapsamına göre ödenmeyen ücret alacaklarının tespit edilmesine göre, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetli ise de ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.