22. Hukuk Dairesi 2017/11821 E. , 2018/7250 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/11821 E. , 2018/7250 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, salt davacı tanıkları beyanlarına göre, çalışma saatleri belirlenerek haftalık fazla çalışma süresi tespit edilmiştir. Ne var ki, dinlenen davacı tanığı Nuray Öztürk’ün işverene karşı dava açmış olması sebebiyle husumeti bulunmakta olup, salt husumetli tanığın beyanıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir. Diğer davacı tanığı ise, davacıyla yaklaşık üç ay birlikte çalıştığını ifade etmiş olup, bilgilerinin ait olduğunu beyan ettiği dönem oldukça kısadır. Bu halde, davalı tanıkları ile davacı tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesiyle, tanıkların asgari düzeyde örtüşen beyanları esas alınarak çalışma saatleri belirlenmelidir.
Diğer taraftan, dava dilekçesi ekinde, 2013 yılının ocak ayına ilişkin çalışma saatlerinin yazılı olduğu suret halinde çizelge ve liste sunulmuştur. Davalı tarafın bu suret halindeki belgelere karşı bir beyanı bulunmamaktadır. Anılan sebeple, söz konusu çizelge ve listeye karşı, davalı vekilinden diyecekleri sorulmalı ve neticeye göre belirtilen ay bakımından söz konusu belgelere göre çalışma saatlerinin belirlenmesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftanın üç günü bakımından çalışmanın saat 16:00’ya kadar sürdüğü esas alınmış ise de, dava dilekçesinde yer alan, 02/12/2012 tarihinden sonrası için haftanın üç gününde çalışmanın saat 15:00’e kadar sürdüğüne yönelik açıklamanın nazara alınmaması ve dolayısıyla talebin aşılması da hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.