22. Hukuk Dairesi 2015/26871 E. , 2018/6478 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/26871 E. , 2018/6478 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası işe başvurma talebinde bulunmasına rağmen, yasal süre içinde işe başlatılmadığını beyanla dört aylık boşa geçen süre ücretinin, işe başlatmama tazminatının, ücret alacaklarının ve eksik ödenen ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin tazminat alacaklarına yansıyacak emsal ücret konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı, davalı işyerinde radyoloji uzmanı olarak çalışmış olup iş sözleşmesinin 19.03.2013 tarihinde feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının kabulüne karar verilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçerek 18.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kanuni süresi içinde işe başlama ve alacaklarının ödenmesi talebinde bulunmuş, söz konusu ihtarname 22.04.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, başvuru tarihinden bir ay geçmesine karşın davacı işe başlatılmamıştır.
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.
İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak ihbar tazminatı ile süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatı, işçinin işe başlatılmadığı tarihteki ücretine göre ödenmelidir. İşçinin işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin tespiti için ise emsal ücret araştırması yapılabileceği gibi, davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan çalışanların işe başlatmama tarihindeki ücretlerini gösterir kayıt ve belgelere de başvurulabilir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, davacının emsal ücretine ait bilgi olmadığını beyan ettiği, Türkiye İstatistik Kurumunun 2010 yılına ait ortalama ücreti bildirdiği, Türk Tabipler Birliğinin 2013 yılında özel sağlık sektöründe tam gün çalışan hekimin asgari 9.350.00 TL olarak, Özel Bayındır Hastanesinin emsal ücreti 2014 mayıs itibariyle brüt 10.942.00 TL olarak, Özel TOBB Hastanesinin emsal ücreti 2014 mayıs itibariyle brüt 14.215.00 TL olarak, Özel Akay Hastanesinin emsal ücreti 2014 mayıs itibariyle brüt 12.883.44 TL olarak, Özel Medicana Hastanesinin 2013 yılında 15.000.00 TL brüt alan uzmanın 2014 yılında 17.000.00 TL - 20.000.00 TL brüt olarak, Türk Radyoloji Derneğinin emsal ücreti net 8.000.00 TL - 20.000.00 TL olarak bildirdiği tespit edilmiştir. Bu araştırma neticesinde Özel Medicana Hastanesinin bildirdiği ücret miktarı esas alınarak 22.05.2014 tarihinde brüt 17.000,00 TL ücret hesaplamaya esas alınmıştır. Ancak söz konusu emsal ücret araştırması sonuçları birbirinden oldukça farklıdır. Bu durumda mahkemece davalı işyerinde davacı ile görev ve ünvan bakımından aynı nitelikte olan çalışanların işe başlatmama tarihindeki ücret bordroları celp edilerek, emsal işçilerin ücret bordroları incelenerek işe başlatmama tarihinde davacının alabileceği emsal ücret belirlenmelidir. Şayet davalı işyerinde davacı ile görev ve ünvan bakımından aynı nitelikte olan çalışan bulunamaması halinde ise; emsal ücret araştırması sonuçlarının birbirinden oldukça farklı olduğu, davalı işyerinde emsal bir işçi bulunamadığı dikkate alınarak davacı ve davalı tarafın davacının son ücretinin brüt 15.000,00 TL olduğu konusunda bir itirazlarının da olmadığı göz önünde bulundurularak hesaplamanın bu ücret miktarı üzerinden yapılmasının dosya içeriğine daha uygun düşeceği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ücreti belirlendikten sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.