22. Hukuk Dairesi 2015/22125 E. , 2018/4984 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/22125 E. , 2018/4984 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 27.10.2000 tarihinde ... Haber Ajansında haber yönetmeni sıfatı ile çalışmaya başladığını, ... TV'nin, TMSF tarafından satışa çıkarılması üzerine 18.11.2005 tarihinde davalılardan ... Televizyon AŞ. tarafından satın alındığını, iş akdine 31.10.2011 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini beyanla, Basın İş Kanunu'ndan kaynaklı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının her türlü çalışmalarının bordroya yansıtılarak kendisine ödendiğini ve belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı 756,00 TL olarak hesaplanmış, %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak 529,20 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağına hükmedilmiştir. Davacının talebi olan 1.000,00 TL ile hesaplanan tutar 756,00 TL arasındaki fark olan 244,00 TL haricinde dosyada hakkaniyet indirim tutarı dışında reddedilen meblağ bulunmamaktadır. Buna göre davalı vekili lehine yalnızca reddedilen 244,00 TL için vekalet ücretine hükmedilmesi uygun iken, aksi yönde verilen karar bozmayı lüzumlu kılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan; ''redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 2.987,39 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine'' ibaresinin çıkartılarak, yerine; ''hakkaniyet indirimi dışındaki redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 244,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.