22. Hukuk Dairesi 2017/10121 E. , 2018/4045 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/10121 E. , 2018/4045 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı,davalı işyerinde 18/10/2008-30/05/2012 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı; davacının işten istifa etmek sureti ile ayrıldığını, bu nedenle kıdem ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından davalı işverene yönelik olarak el yazısı ile yazdığı dilekçesinde, özel nedenlerinden dolayı, kendi istek ve rızasıyla 30/05/2012 tarihinde istifa ederek ayrılmak istediğini bildirmiştir. Davacının istifa iradesi açık olup, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, üzerinde hissettiği baskı sebebi ile haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, kabulüne karar verilmiş olması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmektedir.
3-Davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Davacının fazla çalışma ücret hesaplamasına dayanak olarak kabul edildiği bildirilen ... Çalışma İl Müdürlüğü'nün davacının haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığına ilişkin tespitinin, hangi inceleme ve kriterlere göre belirlendiği mevcut dosya durumundan anlaşılamamaktadır. Buna göre Mahkemece, ... Çalışma İl Müdürlüğü'nden davacının davalı işverene yönelik şikayeti neticesinde işyerinde gerçekleştirilen soruşturmaya ve davacının çalışma şeklinin belirlenmesine yönelik tüm belgelerin getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.