22. Hukuk Dairesi 2017/3250 E. , 2018/3309 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/3250 E. , 2018/3309 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, kesinleşen işe iade kararına karşın başlatılmadığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ile bilirkişi raporunda hesaplanan ve ilk davada talep edilmemiş fark kıdem ve ihbar tazminatı miktarının davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında birleşen dava dosyası yönünden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği ve kıdem ve ihbar tazminatı yönünden hükmün doğru kurulup kurulmadığı uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi” nin ikinci maddesinde, avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu ifade edilmiştir. Diğer taraftan aynı tarifenin sekizinci maddesine göre “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.”
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddeye göre ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Davacı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fark kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için ek dava açmış olup, dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece yukarıda yer alan hükümler gözetilmeksizin 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Buna göre birleşen ek davada kabul edilen toplam alacak miktarı 1.406.32 TL olup avukatlık ücreti kabul edilen miktar aşılamayacağından bu miktardır. Dolayısıyla birleşen dava dosyası nedeniyle davacı yararına 1.406.32 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
Mahkemece birleşen davada fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alındığı gözetilmeksizin asıl davada fazlaya ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının saklı tutulması da isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu hükmün I no'lu fıkrasının,
'' 5) Fark kıdem tazminatı talebinin kabulüyle, bu alacağın 483,35 TL brüt olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00 TL brüt fark kıdem tazminatının feshin kesinleşme tarihi 16.08.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Fark ihbar tazminatı talebinin kabuluyle, bu alacağın 1.622,97 TL brüt olduğu anlaşılmış ise de, taleple bağlı kalarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL brüt fark ihbar tazminatının dava tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde olan 5. ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine,
'' 5) 200,00 TL brüt fark kıdem tazminatının feshin kesinleşme tarihi 16.08.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) 500,00 TL brüt fark ihbar tazminatının dava tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin 5. ve 6. bentler olarak yazılmasına;
yine hükmün; II nolu fıkrasının,
'' 4-Bu dosyada ve birleşen dosyada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde olan 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine;
''4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen asıl dava yönünden 1.800,00 TL; birleşen ek dava yönünden ise 1.406,32 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin 4. bent olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya ve davalıya iadesine,14.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.