22. Hukuk Dairesi 2017/9810 E. , 2018/3097 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/9810 E. , 2018/3097 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini, tahsis edilen kapıcı konutunun asgari koşullara uygun olmaması sebebiyle feshettiğini, kıdem tazminatı, işlemiş faizi, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini başka bir iş bulması sebebiyle haksız feshettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, taleplerin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacı, davalıya ait işyerinde, 01/11/2007-31/08/2013 tarihleri arasında konut kapıcısı olarak çalışmıştır. Dava dilekçesinde, davacı işçiye tahsis edilen kapıcı konutunun on metrekareden ibaret ve içerisinde rögar bulunan bir alan olduğu, rögarın her yıl beş ya da altı defa tıkandığı için taştığı, davacının ve ailesinin büyük zorluklar yaşadığı, işverenin şartları düzelteceğini söylemesine rağmen bir girişimde bulunmadığı, kapıcı dairesinin asgari koşullara uygun olmaması sebebiyle iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiştir.
Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, kapıcıya görevi nedeniyle konut verilmesi zorunlu değildir. Bununla birlikte konut verilmişse, konutun 3194 sayılı İmar Kanunu ve Belediye İmar Yönetmelikleri ile öngörülen asgari koşullara uygun olması gerekir. Davacının kullanımına tahsis edilen kapıcı konutunun ise, yaşam için asgari koşullara uygun olmadığı, gerek davaya cevap dilekçesindeki açıklamalar gerekse de davalı tanıkları beyanlarıyla sabittir. Davaya cevap dilekçesinde, kapıcı dairesinin yaşamak için değil, dinlenmek için tasarlandığı, davacının kendi rızasıyla bu alanda ailesiyle birlikte yaşamaya başladığı savunulmuş ise de, kapıcı konutu olarak davacının ailesiyle birlikte yaşadığı alanın, davalının hüküm ve tasarrufunda bulunduğu dikkate alındığında söz konusu savunmaya değer verilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, davacının 07/09/2013 tarihinde başka bir işverene ait işyerinde işe başlamış olması, feshin haklı sebebe dayandığı sonucunu değiştirmez. Açıklanan sebeplerle, tahsis edilen kapıcı konutunun asgari koşullara uygun olmaması sebebiyle, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı anlaşılmakta olup, davacı kıdem tazminatı alacağına ve işlemiş faizine hak kazanmıştır. Bilirkişi raporunda yer alan hesaplamanın denetlenmesi suretiyle kıdem tazminatı alacağı ve işlemiş faiz talepleri hakkında hüküm tesis edilmelidir. Aksi yönde kabul ile anılan taleplerin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasındadır.
Somut olayda, mahkemece, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepleri reddedilmiştir. Davacının çalıştığı apartmanın bağımsız bölüm sayısı, ortak yerleri ve eklentilerin özelliği ile merkezi ısınma sisteminin sıvı yakıtla çalışması da dikkate alındığında, fazla çalışma yapılmasını gerektirir bir iş hacminin olmadığı ve dosya kapsamına göre fazla çalışma iddiasının kanıtlanmadığı anlaşıldığından, mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddedilmesi yerindedir. Ancak, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde, merkezi ısınma sistemini açma, kapama ve ısı ayarı işinin kim tarafından yapıldığı ya da bu sisteminin günlük açma, kapama ve ısı ayarına ihtiyacının olup olmadığı hususları netleştirilmemiştir. Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günündeki dinlenmenin kesintisiz yirmidört saat şeklinde kullandırılması gerektiği dikkate alınarak, görgüye dayalı bilgisi bulunması muhtemel davalı tanıkları yeniden dinlenilmeli, bahsi geçen yönlerden bilgileri sorulmalı ve neticeye göre hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







F.K.