22. Hukuk Dairesi 2017/9802 E. , 2018/3095 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/9802 E. , 2018/3095 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacı tanıkları beyanlarına itibarla ayın iki haftasında olmak üzere haftalık oniki saat fazla çalışma yapıldığı esas alınmıştır. Ancak, davacı tanıklarının çalışma sürelerinin, hesaplama konusu dönemi tam olarak kapsamadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, tanıklar davacının birden fazla şubede çalıştığını açıklamış olup, tanıklarla davacının hangi tarih aralığında birlikte aynı şubede çalıştıkları veya her şubenin aynı mesai düzeninde faaliyet gösterip göstermediği hususları da dosya kapsamına göre netleştirilmemiştir. Bu halde, her şubede aynı çalışma düzeninin bulunup bulunmadığı ve davacı tanıklarının davacıyla aynı şubede çalıştığı tarih aralığı, tanık beyanlarına yeniden başvurularak netleştirilmeli, davacı tanıklarının bilgi sahibi olması muhtemel süre nazara alınarak fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir.
Diğer taraftan, mahkemece, iş sözleşmesi hükmü gereğince, fazla çalışma ücretinin yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak üzere aylık ücrete dahil olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, bu yöndeki iş sözleşmesi hükmüne değer verilebilmesi için, öncelikle işçi ücretinin, asgari ücretten makul seviyede yüksek olması gereklidir. Dosyaya sunulan ücret bordroları incelendiğinde ise, 31/05/2010 tarihinden önceki dönem bakımından, asgari ücret ile davacı işçinin ücreti arasında oldukça düşük bir farkın bulunduğu görülmektedir. Bu halde, 31/05/2010 tarihinden önceki dönem bakımından davacı işçinin ücretinin, asgari ücretten makul seviyede yüksek olmadığı gözetilerek, sadece 31/05/2010 tarihinden sonraki dönem için fazla çalışma ücretinin yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak üzere aylık ücrete dahil olduğu kabul edilmelidir.
Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü veya reddi, iş sözleşmesini fesihte işçinin haklı olup olmadığı meselesini etkileyeceğinden, fazla çalışma ücreti talebi hakkında ulaşılacak sonuca göre, kıdem tazminatı alacağı talebi yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







Ş.K.