22. Hukuk Dairesi 2017/5642 E. , 2018/1070 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/5642 E. , 2018/1070 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 21.12.2010 tarihinden itibaren davalı şirkette zırhlı araç şoförü ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ATM'lere para tedariki, Uşak ve Bergama Bölgesine de altın sevkiyatı işlerini yaptığını, iş akdinin 31.12.2012 tarihinde bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davalı taraf bazı aylara ilişkin her ay değişen tutarlarda fazla çalışma tahakkuklarını içeren ancak davacının imzasının yer almadığı ücret bordrolarını dosyaya sunmuştur. Hükme dayanak alınan raporda bilirkişi tarafından davacının fazla çalışma süresi tanık anlatımları dikkate alınarak, haftanın 3 günü 08:00-22:30 saatleri arası, diğer 3 günü ise 08:00-16:00 saatleri arası çalıştığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacının haftada 15 saat fazla çalışması bulunduğu tespit edilmiştir. Oysa, davacı dava dilekçesinde haftanın 4 günü 08:00-20.00 saatleri arasında, 2 günü ise nöbet usulü ile dönüşümlü olarak 08:00-16:00 veya 14:00-19:30 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davacının kendi beyanına göre haftalık fazla çalışma süresi ise 9 saate tekabül etmekte olup, davacının talebini aşar şekilde fazla çalışma süresi tespit edilerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Buna göre fazla çalışma ücreti taleple bağlılık kuralı gereğince davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma saatleri dikkate alınarak yeniden hesaplanmalı ve bordrolardaki tahakkuk tutarları mahsup edilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.