22. Hukuk Dairesi 2017/9733 E. , 2018/995 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/9733 E. , 2018/995 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile iş ilişkisi kurarken müvekkilinden üniformaların teminatı için senet aldığını, müvekkilin 14/02/2010 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalıya karşı işçi alacağı davası açıp davada verilen kabul kararının kesinleşmesinin ardından davalıya karşı işçi alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının da kısa süre sonra teminat amacıyla almış olduğu senet üzerinde oynamalar yaparak müvekkile karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, alınan senedin teminat senedi olduğunu, müvekkil davacının herhangi bir borcu olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun iptaline ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs pozisyonunda olduğunu, zira senedi ... isimli kişiden alacağına mahsuben aldıklarını, ayrıca senede karşı senetle ispat mecburiyeti bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve adli tıp raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı aleyhine icra takibine konu olan senedin dayanağının kapsamının borçlandırıcı bir işlem sonucu oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davacı vekili takibe konu bonunun alt bölümünde 'Üniforma içindir'yazısının bulunduğunu, bu bölümün kesilerek senedin takibe konduğunu ifade etmiş olup, dosya kapsamında yer alan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30/12/2014 tarihli raporunda inceleme konusu senedin alt kenarının forma kesim olmayıp, düzensiz bir şekilde kesilmiş olduğu belirtilmiştir. Senedin düzensiz kesildiğine ilişkin söz konusu rapor, davacı vekilinin takibe konu bonunun alt bölümünün kesilerek takibe konulduğu iddiası yönünden güçlü bir delil niteliği taşımaktadır.
Diğer yandan, senedin davalı tarafından takibe koyulduğu tarih dikkate alınarak, işçinin davalıya karşı açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davada, davalı işveren tarafından senede dayalı bir alacağın varlığından söz edilmemiş ve mahsup talebinde de bulunulmamaıştır. Davacının alacak talebi ile açtığı davanın lehine sonuçlanıp kesinleşmesine binaen başlatılan icra takibinden çok kısa bir süre sonra davalı işverence dava konusu senede dayalı icra takibi yapılmıştır. Tüm bunların yanında davalı şirket vekilinin senedi... isimli kişiden alacağına mahsuben aldıklarını, iyiniyetli üçüncü kişi pozisyonunda bulundukları savunması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira takibe konu bonunun alacaklısı olarak görünen...'ın, dosya kapsamında yer alan Konya 4. Noterliğince düzenlenen 01960 nolu imza sirkülerine göre şirket müdürü olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.