22. Hukuk Dairesi 2018/16547 E. , 2018/28248 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/16547 E. , 2018/28248 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı taraf harçtan muaf olmasına karşın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “575.00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 189,60 TL.nin mahsubu ile bakiye 385,40 TLharcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine.” kısımlarının çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 189,60 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.