22. Hukuk Dairesi 2017/18847 E. , 2018/27672 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18847 E. , 2018/27672 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 01/01/2007-28/07/2011 tarihleri arasında uzun yol şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı şekilde feshedildiğini, alacak iddiasının haksız bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri yasal süresi içinde bildirilmiş olmayan bozma isteğinin REDDİNE,
Davalı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre davacı, 09.05.2007- 27.08.2011 tarihleri arasında davalı şirkette ağır vasıta şoförü olarak çalışmıştır. Davacı vekili tarafından,davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları bulunduğu iddia edilerek dosyaya bir kısım takograf kayıtları ibraz edilmiştir. Mahkemece söz konusu kayıtların çözümü için trafik bilirkişisinden alınan rapor içeriğinde, takograf kayıtlarında araç plakası ve tarih bilgisinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Hükme esas alınan 31.08.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, her ne kadar davacı tarafça sunulan takograf kayıtlarının hangi araca ve hangi tarihlere ilişkin olduğu belli değilse de, bu durumun hak kaybına neden olabileceği belirtilerek, kayıtların davacının son çalışma dönemini kapsadığı kabulü ile hesaplama yapılmış ve Mahkeme tarafından bu tespite göre karar verilmiştir. Ancak, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı hususunda dosyaya sunulan tarih ve plaka bilgisini içermeyen takograf kayıtlarının davacının davalı yanında geçen çalışmalarına ait olduğu belirlenemediğinden, söz konusu kayıtların alacakların varlığına delil olarak kabulü mümkün olmayıp, dosya delil durumuna göre ispat edilemeyen fazla çalışma ve ubgt alacaklarının reddi yerine kabulü hatalı bulunup,bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.