22. Hukuk Dairesi 2016/1457 E. , 2018/26585 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/1457 E. , 2018/26585 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı olarak feshedildiğini, davacının işyerinde fazla çalışma yapmadığını ve işyerinin resmi ve dini bayramlarda kapalı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, davacı işçinin iş sözleşmesi devamsızlık haklı sebebine dayanılarak ile İş Kanununun 25/II-(g) madde ve bendi gereğince feshedilmiştir.
Somut olayda, davacı işçi, iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde davalı işverence haklı nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerken, davalı işveren ise iş sözleşmesinin davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak 25.12.2012 – 26.12.2012 – 27.12.2012 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Bu iddia ve savunma karşısında davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı kabul edilmelidir. Buna rağmen Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği sonucuna varılması doğru görülmemiştir. Dosyadaki delillere göre; davacının davalı işveren ve dava konusu işyeri ile bağlantısı bulunmayan başka bir işyerinde 18.12.2012 tarihinde işe başladığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalı işveren tarafından davacıya bu ayda sadece 16 günlük prim ödemesinin yapıldığının anlaşılması karşısında, işverenin devamsızlık iddiasının kanıtlandığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davalı işveren feshinin haklı sebebe dayalı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.