22. Hukuk Dairesi 2017/18313 E. , 2018/26515 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18313 E. , 2018/26515 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kargo İşletme Merkezi Müdürlüğünde 2008 yılı Haziran ayı ile 13 Mart 2013 tarihleri arasında çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, açılan davayı kabul etmediklerini,reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının 2011 yılına kadar haftalık 8 saat, 2011 yılından sonraki çalışmalarında ise haftalık 2 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de fazla çalışma ücret talebinin hem davalı işverene karşı dava açmış bulunan husumetli tanık beyanlarına göre hesaplanması hem de tanıkların çalışma sürelerine göre hizmet süresinin tamamında çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıklarının gözetilmemesi hatalı olmuştur. Ancak davacı tanıklarından ...'a ait Dairemizin ... esas sayılı dosyasında tanık beyanlarına göre 06.10.2011-12.04.2012 tarihleri arasında haftalık 12 saat, 13.04.2012-13.04.2013 tarihleri arasında haftalık 6,5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği ve kararın Dairemizce onandığı görülmektedir. Bu durumda, davacının da anılan emsal dosyadaki gibi davacı tanıklarının çalışma süreleri ile sınırlı olarak fazla çalışma yaptığı kabul edilmeli ve kararı davacının temyiz etmediği de dikkate alınarak fazla mesai saatleri yönünden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle fazla mesai alacağı hesabı yapılmalıdır. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliği karar verildi.