22. Hukuk Dairesi 2017/18699 E. , 2018/26210 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18699 E. , 2018/26210 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle hafta tatili ücreti talebinin reddine, fazla çalışma ücreti talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davaya karşı zamanaşımı savunması karşısında hesaplamaya esas alınan dönemde, davacı tanığı ...’nın davacıyla aynı şubede çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer davacı tanığı ... ise davacıyla birlikte aynı şubede hiç çalışmadıklarını ifade etmiştir. Bu itibarla, davacı tanıklarının hesaplamaya esas alınan dönemde, davacının çalışma düzenini bilmeleri mümkün olmayıp, Mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Dosyaya log kayıtları sunulmuş olup, salt bu kayıtlar esas alınarak fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesi gereklidir.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.