22. Hukuk Dairesi 2017/18602 E. , 2018/26156 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18602 E. , 2018/26156 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiş olup, mahkemece kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden sonra ödenmesi sebebiyle bu alacak hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak kararın gerekçesinde de belirtildiği gibi davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup, vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
Davacının ihbar tazminatı talebinden feragat etmesi sebebiyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.
Ne var ki, her iki taraf lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine göre değerlendirme yapılarak yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gö önüne alınmaması hatalıdır.
Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “5- Davalı, davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki bendi hükümden silinerek yerine; “5- Davalı, davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, şeklindeki bendin yazılmasına,
“6-Davanın açılmasına davalı AİBÜ sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” şeklindeki bendi hükümden silinerek yerine “Davacı davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
“7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,' şeklindeki bendi hükümden silinerek yerine; “7-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri olan 54,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (0,81) 43,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinden 1,81 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.