22. Hukuk Dairesi 2017/18029 E. , 2018/26048 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18029 E. , 2018/26048 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinden emekli olarak ayrıldığını ve çalışması boyunca bir kısım işçilik alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve gece çalışması alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş ve davacının fazla çalışması veya gece çalışmasının olması halinde bunların puantaj kayıtlarına ve ücret bordrolarına işlenerek karşılığının davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde fazla çalışmaların karşılığının %25'inin ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının bu beyanı üzerinde durulmadan fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple, davacıya söz konusu beyanı açıklattırılmalı ve oluşacak sonuca göre gerekirse fazla çalışma alacağı yeniden değerlendirilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Somut olayda; davalı vekilince fazla çalışma ya da gece çalışması yapıldığında puantaj kayıtlarına ve bordrolara işlenerek karşılığının davacıya ödendiğini savunulmuştur. Dosyadaki imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde; bir kısım bordroda “gece vardiyası” açıklaması ile tahakkuklar yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak tahakkukların hangi alacağa istinaden yapıldığı ve karşılığının ödenip ödenmediği denetlenememektedir. Belirtilen sebeple, tahakkukların hangi alacağa ilişkin olduğu açıklığa kavuşturularak, ödemeye dair banka kayıtları da getirtilmeli ve karşılığı ödenmişse hangi alacaktan mahsup edileceği belirlenerek oluşacak sonuca göre gerekirse yeniden hesaplama yapılmalıdır. Davalının savunması üzerinde durulmadan ve bordrodaki tahakkuklar dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4. Kabule göre de, reddedilen tutar üzerinden davalı lehine 1.646,79 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.846,79 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.