22. Hukuk Dairesi 2017/16246 E. , 2018/25803 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/16246 E. , 2018/25803 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Dosyaya bir kısım imzasız ücret bordroları sunulmuştur. 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait imzasız ücret bordroları ile ilgili değerlenme yapılmış ise de, 2012 yılı Haziran ile 2013 yılı Şubat ayları arası döneme ait davacının imzası bulunmayan genel ücret bordrosu listesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 2012 yılı Haziran ile 2013 yılı Şubat ayları arası döneme ait imzasız ücret bordrosundaki fazla mesai tahakkuku olan dönemlerin banka aracılığıyla ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra banka kayıtlarıyla uyumlu olması halinde fazla mesai alacağının hesaplamasında söz konusu tahakkukların mahsubunun yapılmasıdır.
3-Davacı işçinin asgari geçim indirimi alacağının olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2012 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak ayına ilişkin olarak asgari geçim indirimi alacağı hesaplanmış ise de, 2012 yılı Haziran ile 2013 yılı Şubat ayları arası döneme ait davacının imzası bulunmayan genel ücret bordrosu listesi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 2012 yılı Haziran ile 2013 yılı Şubat ayları arası döneme ait imzasız ücret bordrosundaki asgari geçim indirimi tahakkuku olan dönemlerin banka aracılığıyla ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra banka kayıtlarıyla uyumlu olması halinde söz konusu dönemler dışlanmak suretiyle asgari geçim indirimi alacağının hesaplanmasıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.