22. Hukuk Dairesi 2016/97 E. , 2018/25582 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/97 E. , 2018/25582 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 25/12/1999 tarihinden itibaren davalı ... Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. 'nde çalıştığını, şirketin işlerinin iyi olmamasını bahane gösteren şirket sahibi ...'ın kayıt dışı çalışmaya başladığını, 01/03/2005 tarihinde şirketteki sigortalılığı sona erdirilerek ... 'ın şahsı adına sigortalanacağını, söylenerek bir takım kağıtlar imzalatıldığını, çok sonra sigortasının sonlandırıldığını ve yenilenmediğini öğrendiğini, bu durumu ilettiğinde işverenin muhasebe hatasından kaynaklandığını ve durumu düzelteceklerini bildirdiğini, işverenin kaçak çalışması nedeni ile sigortasının yapılmadığını son olarak bu durumun düzeltilmesini isteyince iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zaman aşımı definde bulundukları, davacının davalı şirkette 25/12/1999 tarihinde çalışmaya başladığı, buradaki çalışmasının istifa etmek sureti ile 01/03/2005 tarihinde son bulduğu, fazla mesai, yıllık izin ve hafta tatili taleplerinin gerçek dışı olduğu savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı davalı şirkete ait işyerinde 16/09/1999-01/03/2005 tarihleri arasında çalışmıştır. Bu tarihten sonra diğer davalıya ait işyerinde çalıştığını ileri sürmüş ise de bunu kanıtlamış değildir. İki işveren arasında işyeri devri de bulunmadığına göre davalı ...’ın zamanaşımı definden diğer davalının yararlanması mümkün değildir. Mahkemece davalı şirket döneminde geçen iş sözleşmesine bağlı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının zamanaşımı sebebiyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.