22. Hukuk Dairesi 2017/18076 E. , 2018/25025 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18076 E. , 2018/25025 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22.05.2011-22.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma ücretinin hesaplanma yöntemi ile çalışılan süreler için verilmesi gereken ara dinlenme süresinin ne kadar olması gerektiği konusunda uyuşmazlık vardır.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından, davacının 08.00-20.00 saatleri arasında günde 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 11 saat çalıştığı, ayda 2 gün izin yaparak 28 gün üzerinden günlük 11 saat çalışma ile toplam 308 saat çalışıldığı, aylık 180 saati aşan çalışmanın 128 saat olup, bu sürenin haftaya tekabül eden kısmının (128 saat:4 hafta) 32 saat olduğu ve davacının haftalık 32 saat fazla çalışma yaptığı, son 3 aylık dönemde ise 08.00-18.00 saatleri arasında günde 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 9 saat çalıştığı, ayda 2 gün izin yaparak 28 gün üzerinden günlük 9 saat çalışma ile toplam 252 saat çalışıldığı, aylık 180 saati aşan çalışmanın 72 saat olup, bu sürenin haftaya tekabül eden kısmının (72 saat: 4 hafta) 18 saat olduğu ve son 3 aylık dönem için de haftalık 18 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir.
Öncelikle, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, fazla çalışma haftalık hesaplanmalı ve on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.
Buna göre, davacının ayda 2 gün izin kullandığı kabul edildiğinden, 08.00-20.00 saatleri arasında günde 1,5 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile ayda 2 hafta 6 gün, 2 hafta ise 7 gün üzerinden çalışıldığı, her hafta için yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan kısmın hesaplanması gerektiği, son 3 aylık dönemde ise 08.00-18.00 saatleri arasında günde 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile ayda 2 hafta 6 gün, 2 hafta ise 7 gün üzerinden çalışıldığı, her hafta için yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan kısmın hesaplanması gerektiği
anlaşılmıştır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.