22. Hukuk Dairesi 2017/18143 E. , 2018/24991 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18143 E. , 2018/24991 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin deneme süresi içinde feshedildiğini, davacının işa başladığı tarihten itibaren sık sık avans kullandığını, şirkete 2.750,00 TL borcu bulunduğunu, bu itibarla ücret alacağı talebinin reddi gerektiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf 2013 yılı Eylül ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 420,26 TL ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamına göre davacının yemin eda ettiği, yemininde “benim çektiğim avansa karşılık davalı işverene 1.700,00-1.800,00 TL borcum vardır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu yeminli beyanı davacıyı bağlar. Ücret alacağı talebi ile ilgili değerlendirme yapılırken, davacının kullandığını bildirdiği avansın da “ücret” olduğu göz önüne alınmak suretiyle, davacının yeminli beyanı ile dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.