22. Hukuk Dairesi 2017/18824 E. , 2018/27939 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18824 E. , 2018/27939 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı Ges Tekstil İnş. San. Tic. A.Ş ve davalı...Üretim San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı işçi günlük net 110,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalılar davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının net 110,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının fesih tarihi itibari ile alabileceği emsal ücret Safranbolu Ticaret Odası ve sendikalardan sorulduğu, cevaben gelen yazılarda davacının günlük net 47,00 TL ücret alabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti, davacı tanık beyanlarına itibarla günlük net 110,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davacının yapmış olduğu iş, kıdemi, emsal ücret araştırması, davalı işyerinde çalışan emsal işçilere ait Dairemiz incelemesinden geçen seri nitelikteki dosyalar (Yargıtay 22. H.D. 20.02.2017 tarih 2017/3360 esas ve 2017/2723 karar) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece kabul edilen ücret isabetsizdir. Davacının ücretinin, emsal işçilerin ücretleri ve emsal ücret araştırmasına göre net 47,00TL olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına itibarla davacının hangi saatler arası çalıştığı belirtilmeksizin günde ortalama oniki saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenme süresi düşülerek günde üç saat haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.
Beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarının ifadelerinden, davacının saat 17:00’den sonraki çalışmalarına dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine emsal işçilerin Dairemiz incelemesinden geçen seri nitelikteki dosyalarında (Yargıtay 22. H.D. 20.02.2017 tarih 2017/3360 esas ve 2017/2723 karar) aynı davacı ve davalı tanıkların beyanlarına göre işyerinde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası bir saat ara dinlenme ile haftalık üç saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiştir. Hal böyle olunca dosya içeriği, davacı tanıklarının beyanları ve emsal işçilerin dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla çalışma talebi emsal dosyadaki gibi kabul edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 20.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.