22. Hukuk Dairesi 2016/970 E. , 2018/27602 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/970 E. , 2018/27602 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılarca birlikte istihdam edildiğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dinlenen davalı tanığı, davacı işçinin 2012 yılında geçirdiği ameliyat sebebiyle üç ay süreyle raporlu olduğundan çalışmadığını beyan etmiştir. Dosya içeriğinde sağlık raporu yok ise de, hizmet döküm cetvelinde 2012 yılının, 10.,11. ve 12. aylarında eksik gün bildirimlerinin bulunduğu görülmektedir. Bu halde, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması açısından, söz konusu sürelerde fiili bir çalışma olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Anılan sebeple, öncelikle davacı taraftan bu yöne ilişkin diyecekleri sorulmalı, davacı tarafın itiraz etmesi halinde ise gerekli araştırmaya gidilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan bahsi geçen aylara ilişkin eksik gün bildirimlerinin dayanak evrakları istenilmeli, gerekirse ilgili sağlık kurum ya da kuruluşundan sağlık raporu bilgisi de sorularak neticeye göre bir değerlendirme yapılmalıdır. Bu yönde bir işlem ve değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasında, 30/08/2013 günü için dosyaya sunulmuş izin evrakının gözardı edilmesi bir diğer hatalı yöndür.
12/10/2013-22/10/2013 tarihleri arasında işçinin izinli olduğuna ilişkin evrakın, fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınmasına rağmen, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabı yönünden dikkate alınmaması da yerinde değildir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.