22. Hukuk Dairesi 2017/16379 E. , 2018/23416 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/16379 E. , 2018/23416 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının dokuma işletmesi katlama bölümünde vardiya amiri olarak çalıştığını, ücretinin eksik ödendiğini, davalı işyerinde resmi tatil günlerinde çalışıldığını ve ücretlerinin de eksik ödendiğini, davacının hafta tatili kullanmadığını, hatta sonu da çalışmasına devam ettirildiğini ve iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dokuma bölümünde işçi olarak çalıştığını, vardiya amiri olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iş akdini başka yerde çalışmak için istifa etmek suretiyle sonlandırdığını, şirkette 3'lü vardiya sisteminde çalışıldığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin özetle: davacının 4857 sayılı Kanun'nun 120 ve Geçici 6. maddesinin atfıyla yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/5. maddesine göre; iş akdini feshetmiş olup kıdem tazminatı talep etme şartları oluşmuş olduğunu ve ayrıca dosya içerisinde davacının imzasını taşıyan 4857 sayılı İş Kanunu 67. maddesi gereğince yapılan duyurulara ilişkin belgeler, puantaj kayıtları ile imzalı bordroların aksinin yazılı belge ile ispatlanamaması nedeniyle ve benzer dosyalarda da (Yargıtay (Kapatılan) 7. H.D. 2013/27525 E. 2014/4539 K. sayılı İlamı) anılan belgelerin aksinin yazılı belge ile ispatlanmaması nedeniyle itibar edilemeyeceğine karar verildiği anlaşıldığından davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunamayacağını bildirdiği ve alınan raporun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olduğundan hükme esas alındığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulü diğer taleplerin ise reddi sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmaları için de geçerlidir.
Somut olayda; davacı 15.02.2007 – 03.09.2012 tarihleri arasında davalıya ait tekstil işinde katlama bölümünde çalışmış olup dava dilekçesinde dini bayram çalışmalarının ödendiğini ancak resmi bayram çalışmalarının ödenmediğini ve hafta tatili de kullanmadığını iddia ederek hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmuş, davalı taraf ise davacının hafta tatilillerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatilerdede iş yerinde çalışma yapılmadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıklarından ... aylık en az 3 pazar günü çalıştıklarını ve milli bayramlarda da normal çalışma günü gibi çalıştıklarını, ... da 20 güne bir pazar günleri evde kaldıklarını, milli bayramlarda da çalışmanın normal çalışma şeklinde olduğunu ancak zamlı ücret alamadıklarını beyan etmiş, davalı tanıkları ise davacının her hafta tatil yapmakla beraber tatil gününün değişebileceğini, milli ve dini bayramlarda da işyeri kapalı olduğundan dolayı davacının da çalışma yapmadığını beyan etmişlerdir. Dosya içerisinde 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait davacı tarafından imzalanmış puantaj kayıtları olduğu görülmüştür. Davacının çalışmasının kayıt altına alındığı dönemler için mahkemece bu kayıtlara itibar edilerek hesaplama yapılmalıdır. Zira hafta tatili ve milli bayram çalışmalarının ispatında, yazılı delilin bulunduğu durumda tanık delili ile sonuca gidilemez. Dosyada yer alan belgeler ve tanık beyanlarına göre iş yerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı anlaşılmakla davacının fazla mesai talebinin Mahkemece reddi isabetli ise de, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri yönünden yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor aldırılıp, puantaj kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, kayıtlara göre; davacının hafta tatili ile milli bayram günlerinde çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bu günlere ait ücret alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınarak hakkaniyet indirimi yapılmaması ve puantaj ile kayıt altına alınmayan dönem var ise tanıkların davacı ile çalışma dönemleri ile sınırlı olarak davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılarak ve uygun bir hakkaniyet indirimi de yapıldıktan sonra sonuca gitmekten ibarettir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.